К адвокату по земельно-имущественным делам обратилась гражданка П. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе установления границ земельного участка.
При изучении и анализе документов, адвокату стало известно о том, что в процессе межевания земельного участка кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка с соседним земельным участком. Это послужило причиной для обращения за квалифицированной юридической помощью к адвокату по земельно-имущественным делам.
Адвокат провел необходимую в таких случаях досудебную подготовку данного земельно-судебного дела, после чего предъявил в суд мотивированное исковое заявление.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, в иске было отказано. Адвокат по земельным делам, не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, подал мотивированную кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Четвертый кассационный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указал на существенные нарушения норм права допущенных Краснодарским краевым судом и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда, Четвертый кассационный суд указал:
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к А. и Н. об установлении местоположения границ земельного участка,
по кассационной жалобе представителя гражданки П. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Б., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
Гражданка П. обратилась в суд с исковым заявлением к А. и П. об установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, особые отметки: граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: г. Сочи.
Вышеуказанный земельный участок был приобретен гражданкой П. по договору купли-продажи.
П. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка. Письмом, кадастровый инженер уведомил П., о приостановке работ, выполняемых по договору подряда, поскольку в процессе межевания земельного участка выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка гражданки П. с соседними (смежными) земельными участками принадлежащими гражданам А. и П.
Просила суд установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности земельного участка; признать результаты межевания смежных земельных участков, недействительными.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ смежных земельных участков, принадлежащих гражданам А. и П.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости допущенную при осуществлении кадастрового учета смежных земельных участков.
Решением одного из районных судом г. Сочи исковые требования гражданки П. удовлетворены.
Установлено местоположение границ земельного участка, с уточненной площадью: 700 кв., расположенному по адресу: г. Сочи, принадлежащему на праве собственности П.
Результаты межевания смежных (соседних) земельных участков признаны недействительными.
Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ смежных (соседних) земельных участков.
Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю исправления технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости допущенной при осуществлении кадастрового учета смежных (соседних) земельных участков.
Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.
Суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которой установлено наличие ошибки при осуществлении кадастрового учета смежных (соседних) земельных участков расположенных по адресу: г. Сочи. Суд также указал, что гражданкой П. не пропущен срок исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе гражданке П. в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что нарушений в предоставлении земельного участка гражданину А. (соседу гражданки П.) со стороны органа местного самоуправления, органа кадастрового учета и регистрации прав собственности не допущено, тогда как при предоставлении гражданке П. земельного участка не определены, ни квартал, ни номер участка, государственный акт на право пользования землей так же не имеет номера участка; типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, строительстве жилого дома также не имеет номера участка, то есть не имеется доказательств индивидуализации объекта недвижимости, в соответствии с которой можно было бы идентифицировать таковой. Границы земельного участка истца не согласованы со смежными землепользователями, а для осуществления государственного кадастрового учета участка кадастровым инженером должен быть изготовлен межевой план и представлен в Управление Росреестра для внесения изменений в сведения кадастрового учета по границам земельного участка, а так же уточнению его площади.
В кассационной жалобе представитель гражданки П. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции (г. Сочи). По мнению заявителя, указанные в апелляционном определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не согласна с выводами о невозможности идентификации земельного участка, о несвоевременном обращении в соответствующие органы с заявлением о межевании земельного участка, о пропуске срока для обращения в суд, а также с тем, что покупая земельный участок, истец не убедилась в его фактических границах. Суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку на момент приобретения земельного участка, смежный земельный участок ответчика А. не был огорожен, визуально определить наличие межевого спора не представилось возможным.
В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Абидонян Арутюн Андроникович, действующий в интересах П., поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя П. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича, действующего в интересах П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности у П. находится земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок заявитель приобрела по договору купли-продажи.
Гражданин А. в свою очередь получил участок в собственность на основании постановления главы администрации города Сочи.
Гражданка П. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Сочи, однако получила уведомление о приостановке работ по проведению межевания, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков, принадлежащих гражданам А. и П. у которых границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в числе прочего исходил из того, что гражданкой П. пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, апелляционной инстанцией не определено начало течения такого срока, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200, статья 201 ГК РФ), не указаны соответствующие тому правовые основания и фактические обстоятельства.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданки П., что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить.
Дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи